🍋 E se a resposta para o teu pai ou a tua mãe estivesse noutro país?

Um médico responde-te: «nenhum estudo o prova.» Procuras noutro lado, e descobres que um medicamento de vitamina C em dose elevada existe nas farmácias alemãs há anos — para uma utilização que a França não registou da mesma maneira. A pergunta merece ser feita sem pôr ninguém em julgamento: porque é que o mesmo produto muda de estatuto quando muda de país?

Um medicamento de vitamina C em dose elevada está autorizado nas farmácias da Alemanha e do Reino Unido há anos, para tratar uma carência. Em França, nenhum equivalente está registado nesta dose: um médico tem então de sair do quadro autorizado para o receitar, em condições precisas. Não é uma proibição — é um quadro diferente.

O que este artigo não faz: não recomenda nenhum tratamento, não dá nenhuma dose, nunca diz que uma perfusão de vitamina C cura seja o que for. Explica um quadro legal e uma diferença entre países, nada mais — e não substitui nenhuma opinião médica.

É uma pergunta que quase nunca fazemos, e o livro Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais? coloca-a com todas as letras: «Poderíamos pensar que a medicina francesa está suficientemente na vanguarda do que melhor se faz; então, porquê procurar noutro lado?»

Não é uma pergunta armadilhada. A medicina francesa tem as suas forças, documentadas, reconhecidas. Mas um sistema de saúde não é um bloco único: é um conjunto de escolhas — o que se autoriza, o que se ensina, o que se comparticipa — que difere de um país para outro, incluindo entre vizinhos europeus.

Um mesmo medicamento pode assim estar registado para uma utilização na Alemanha, e ausente do registo francês na mesma dose. Não é sinal de atraso nem de falha: é sinal de que duas administrações decidiram de forma diferente, num dado momento, sobre a mesma questão.

Uma perfusão intravenosa faz entrar um medicamento diretamente no sangue, por uma veia, sem passar pelo estômago nem pelo intestino. Em França, a vitamina C existe em três formas autorizadas: o comprimido, o pó para diluir e a solução para perfusão — o produto é o mesmo, só muda o caminho.

Por via oral, o intestino trava a absorção: acima de uma certa quantidade, o sangue não recebe mais. Foi o que mostrou um estudo do NIH norte-americano com 17 voluntários: injetada na veia, em dose igual, a vitamina C atinge concentrações sanguíneas claramente mais elevadas do que engolida. 👉 o estudo do NIH

Uma síntese mantida atualizada pelo Instituto Nacional do Cancro norte-americano precisa esta diferença: a via intravenosa pode levar a concentração sanguínea até cerca de 70 vezes mais alto do que a via oral. Este número descreve uma medição de farmacologia, não um efeito numa doença — a própria síntese não refere nenhum efeito estabelecido. 👉 a síntese do Instituto Nacional do Cancro

Esta questão da concentração não é nova. O químico Linus Pauling — duas vezes prémio Nobel, da química e da paz — dedica-se a defender o uso da vitamina C em dose elevada. 👉 a biografia de Linus Pauling

Com o cirurgião escocês Ewan Cameron, publica em 1976 um estudo que compara cem pessoas com mil controlos históricos: trabalhos pioneiros, cujo método foi desde então discutido. 👉 o estudo de Cameron e Pauling É esta história, e o que Linus Pauling dela retirou, que Yvan Keyna conta no capítulo 2.4 do seu livro Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?. 👉 Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?

A questão continua a ser estudada hoje: uma equipa norte-americana mediu, em 33 pessoas, o que acontece no sangue a uma perfusão em dose elevada — quanto, durante quanto tempo, como é eliminada. É um estudo da mecânica do corpo, não de cura, e lê-se gratuitamente na internet. 👉 o estudo sobre a perfusão em dose elevada

Nos oito países citados pelo livro — Alemanha, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, China, Japão, Austrália e França — um medicamento injetável de vitamina C está autorizado, por vezes há várias décadas. O que varia de um país para outro é o quadro da dose elevada.

O frasco alemão, por exemplo, é um texto regulamentar publicado pelo fabricante e validado pela autoridade federal do medicamento, regularmente renovado. Em França, o produto mais próximo no registo serve outra utilização: a nutrição pela veia, não a dose elevada. 👉 o folheto do Pascorbin alemão

Para uma utilização em dose elevada, um médico francês tem de sair desta autorização — uma prescrição fora da autorização de introdução no mercado, artigo L.5121-12-1-2 do código da saúde pública. 👉 o artigo L.5121-12-1-2 do código da saúde pública

Só o pode fazer na ausência de alternativa reconhecida, e terá de o justificar perante a sua Ordem, à luz dos «dados adquiridos da ciência» — a exigência que lhe fixa, de forma mais ampla, o seu código deontológico. Não é uma recusa: é um procedimento. 👉 o código deontológico médico

O quadro não diz respeito só à vitamina C. No diagnóstico, a Coreia do Sul conta-se entre os países do mundo mais bem equipados: 87 aparelhos de TAC, ressonância magnética e PET por milhão de habitantes, contra 51 em média nos países da OCDE. 👉 o relatório da OCDE

Quanto à China, não há nenhum dado internacional recente sobre os seus meios de diagnóstico atuais: nem para os afirmar mais avançados, nem para dizer o contrário. É um dado em falta, não um juízo.

Em França, uma prática médica só é recomendada depois de uma classificação das suas provas, do nível A — o mais sólido — ao nível C. Sem estudo de bom nível, a regra é simples: não se emite recomendação. 👉 o documento da HAS sobre os níveis de prova

«Nenhum estudo o prova» quer muitas vezes dizer «não está classificado» — não «é falso». Talvez também tu te tenhas informado, num dia de dúvida, e te tenham respondido, de boa-fé, esta mesma frase.

Não é uma mentira. Mas ouvi-la quando se procura uma pista pode deixar-te abatido, ou frustrado, ou simplesmente desanimado — como uma porta que se fecha sem barulho.

O código deontológico do médico francês fixa uma exigência precisa: apoiar-se nos «dados adquiridos da ciência», e nunca apresentar como seguro um procedimento «ilusório ou insuficientemente comprovado». Quando um médico te responde «nenhum estudo o prova», está a aplicar este texto — não está a julgar a tua iniciativa. 👉 o código deontológico médico

Este reflexo aprende-se logo na faculdade: o programa oficial dos estudos médicos inclui, entre os seus itens obrigatórios, o conhecimento dos níveis de prova. 👉 o programa oficial dos estudos médicos O Conselho da Ordem confirma-o: o que não é reconhecido cientificamente não é ensinado aos futuros médicos, que continuam, apesar de tudo, livres nas suas escolhas de saúde, desde que informados. 👉 o relatório do Conselho da Ordem

Um médico propõe o que o seu quadro reconhece. A frase que ouviste descreve muitas vezes esse quadro — não um estado definitivo da ciência.

Existem duas maneiras diferentes de compreender o corpo humano, escreve o livro: a abordagem global olha para a pessoa no seu todo — o corpo, o espírito, as emoções, o ambiente. A abordagem funcional divide o corpo em especialidades, em órgãos, em funções.

Cada uma tem as suas forças. A abordagem funcional permite progressos imensos — um cardiologista trata um coração melhor do que ninguém. Mas é, por natureza, fragmentada: um problema de oclusão dentária pode afetar a postura do teu pai ou da tua mãe, sem que nenhum dos dois especialistas envolvidos tenha o problema inteiro diante dos olhos.

Não é culpa de ninguém. É uma consequência da forma como o sistema de cuidados está organizado, especialidade a especialidade.

Aliás, o livro nota que a comunicação entre especialistas, terapeutas e administrações nem sempre é simples de manter viva — não por falta de boa vontade, mas porque a divisão torna a troca mais difícil de organizar. É o que desenvolve o capítulo 2.5 do livro Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?. 👉 Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?

Não — e o próprio livro o diz: estas duas abordagens «não se opõem; pelo contrário, uma depende da outra». Não é uma defesa contra a medicina funcional; é um lembrete de que nenhuma das duas, sozinha, vê tudo.

Um cardiologista continua a ser a pessoa certa para um coração. O que este artigo questiona não é a sua competência: é a dificuldade, para qualquer profissional muito especializado, de ver um problema que extravasa o seu próprio domínio — um limite da divisão, não um limite das pessoas.

O livro distingue dois gestos que se confundem muitas vezes. Tratar é cuidar do que se vê. Curar é cuidar do que causa. Uma cárie tratada, sem que o hábito alimentar mude, volta.

Um AVC estabilizado, sem que nunca se procure a sua causa, pode repetir-se. Uma queda cosida, numa casa que continua tão atravancada, vai repetir-se.

Não é censurar ninguém: tratar o que se vê já é um gesto necessário, muitas vezes urgente. Mas fica uma pergunta em aberto, de cada vez: quem, no percurso do teu pai ou da tua mãe, tem o tempo e o mandato para procurar a causa, para além do sintoma do dia? É a pergunta que coloca o livro Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?, no capítulo 2.5. 👉 Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?

Talvez te digam que não há nada. Esta frase descreve muitas vezes um quadro francês, não um estado da ciência — e deixa vários gestos possíveis, com custos muito diferentes. Perguntar «aqui, ou noutro lado?» não custa nada: é voltar a fazer a pergunta ao teu médico, dizendo claramente que outros países autorizam outros quadros para o mesmo produto.

Uma segunda opinião em França custa o preço de uma consulta — outro médico, outro olhar, por vezes outra especialidade, para retomar o processo desde o início. É muitas vezes o gesto mais simples de fazer primeiro.

Uma opinião no estrangeiro — na Alemanha, na Suíça, na Coreia do Sul, na China — custa mais: um bilhete, por vezes uma consulta privada. Não é um gesto banal, e pode sair caro. Mas quando a resposta recebida em França é «não há nada a fazer», pode valer o custo.

Procurar a causa, e não só o sintoma, também não custa nada: é uma pergunta a fazer, mais uma vez, antes de aceitar que um processo se feche. Não exige nem consulta nem bilhete de avião — apenas voltar a fazê-la.

Nenhum destes gestos garante um resultado. Mas nenhum está também reservado a quem já sabe onde procurar.

---

---

Fontes utilizadas (22)

#	Facto citado	Ligação
1	Via oral vs intravenosa: concentrações sanguíneas claramente mais elevadas por perfusão (estudo do NIH, 17 voluntários, 2004)	o estudo do NIH
2	Síntese do Instituto Nacional do Cancro norte-americano (NCI): diferença até ~70x, nenhum efeito estabelecido numa doença	a síntese do Instituto Nacional do Cancro
3	Linus Pauling: químico, dois prémios Nobel (química 1954, paz 1962), defensor da vitamina C nos anos 1970	a biografia de Linus Pauling
4	Cameron & Pauling, PNAS, outubro de 1976: 100 pessoas vs 1 000 controlos históricos, trabalhos pioneiros cujo método foi discutido	o estudo de Cameron e Pauling
4 bis	Estudo de 2022 (Chen et al., Clinical Pharmacokinetics): 33 pessoas, medição da concentração/eliminação — citado pela sua existência, nunca um resultado terapêutico	o estudo sobre a perfusão em dose elevada
5	Alemanha: Pascorbin 7,5 g, RCM (Fachinformation) validado pelo BfArM, renovado em 2005, indicação = carência	o folheto do Pascorbin alemão
6	Reino Unido: dois produtos injetáveis registados (1986 e 2020) — retomado na tabela	a ficha do medicamento britânico
7	Estados Unidos: ASCOR autorizado desde 1947; dose elevada estudada em ensaios clínicos universitários — retomado na tabela	a rotulagem norte-americana do ASCOR
8	Canadá: injetável inscrito no registo federal (DIN) desde 1989 — retomado na tabela	o registo federal canadiano
9	Austrália: injetável até 45 g, para a carência — retomado na tabela	a ficha australiana do medicamento
10	Japão: injetável autorizado; dose elevada praticada desde 2007 em clínica privada, fora do seguro de saúde	a página sobre a prática no Japão
11	China: injetável autorizado, vários fabricantes, folhetos revistos pela NMPA em 2025 — retomado na tabela	o folheto revisto na China
12	França: quadro legal — AIM dos injetáveis limitada à carência em nutrição parentérica, prescrição fora da AIM sob condições (L.5121-12-1-2)	o artigo L.5121-12-1-2 do código da saúde pública
13	França: código deontológico médico — «dados adquiridos da ciência», proibição de apresentar como seguro um procedimento insuficientemente comprovado (R.4127-8, -32, -39, -40)	o código deontológico médico
14	Coreia do Sul: 87 aparelhos de TAC/RM/PET por milhão de habitantes, contra 51 em média na OCDE (OCDE, Health at a Glance 2025)	o relatório da OCDE
15	China: nenhum dado internacional recente sobre os meios de diagnóstico — nada é afirmado, nem pela positiva nem pela negativa	—
16	HAS: níveis de prova A/B/C, ausência de recomendação na falta de estudo de bom nível	o documento da HAS sobre os níveis de prova
17	Despacho de 8 de abril de 2013: a medicina baseada na evidência (EBM) é um item obrigatório do 2.º ciclo dos estudos médicos	o programa oficial dos estudos médicos
18	CNOM, relatório «As práticas de cuidados não convencionais e os seus desvios», junho de 2023: o que não é reconhecido cientificamente não é ensinado	o relatório do Conselho da Ordem
19	O livro Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?, capítulo 2.4 — vitamina C, Linus Pauling (bloco A, linhas a-c)	Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?
20	O livro, capítulo 2.5 — abordagem global/funcional, comunicação entre especialistas (bloco B, linhas k, l, m, n, o)	Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?
21	O livro, capítulo 2.5 — tratar ou curar: a cárie, o AVC, a queda (bloco B, linha q)	Socorro! Quem vai cuidar dos meus pais?